Отчетность «напрямую»: чем рискуют налогоплательщики

20 января 2011

В последнее время налогоплательщики часто слышат о некоем новом способе сдачи электронной отчетности. Это сдача «напрямую», то есть без участия специализированного оператора связи. На «безоператорную» технологию уже переведена почти половина крупнейших налогоплательщиков. Да и обычным предприятиям некоторые продавцы программ (нередко при поддержке инспекций) все чаще внушают мысль, что сдача отчетности без спецоператора является самым надежным и перспективным способом представления деклараций. О том, что такое сдача «напрямую», чем рискуют налогоплательщики, которые на нее согласились, и почему сдача «напрямую» незаконна, мы расскажем в настоящей статье.

Чем отличается приемный комплекс от системы для отправки

Для начала объясним, что технологически представляет собой сдача отчетности «напрямую». Когда отчетность отправляется с помощью специализированного оператора связи, она идет в инспекцию «транзитом» через сервер спецоператора. При сдаче «напрямую» отчетность с компьютера налогоплательщика поступает сразу в инспекцию. Этим, собственно, технологическая разница и исчерпывается. Юридические последствия применения двух разных способов куда существеннее, но к ним мы вернемся чуть ниже. Пока же продолжим описание дальнейшего движения отчетности — это важно знать, чтоб не путать приемный комплекс и программу для отправки отчетности.

Итак, сданная любым из двух способов отчетность поступает на приемные комплексы, установленные в инспекции. Эти комплексы называются АРМы — автоматизированные рабочие места того или иного производителя программ для отправки отчетности. В каждой инспекции устанавливается несколько АРМов. То есть в инспекции, куда сдают отчетность пользователи трех систем (скажем, «Контур.Экстерн», «Такском-Спринтер» и «Астрал Отчет»), стоят три соответствующих приемных комплекса. Количество АРМов в одной инспекции может доходить до 5-6 штук.

Налоговики решили отказаться от принципа «каждой системе для отправки — свой АРМ». Началась разработка универсального приемного комплекса, который мог бы обрабатывать отчетность, сданную через любую систему для отправки. Так появились комплексы «ГНИВЦ Прием» и «ГНИВЦ Прием регион» (так называемый ГПР). Эти комплексы должны со временем заменить в инспекциях АРМы производителей различных систем для отправки отчетности. Универсальные комплексы уже установлены во всех инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам (установка произведена на основании письма ФНС России от 09.04.09 № ММ-22-6-270@). Сейчас замена АРМов производителей систем для отправки отчетности на универсальные комплексы постепенно происходит и в «обычных» инспекциях*.

Теперь самое время вернуться к вопросу о сдаче отчетности «напрямую». Как видим, универсальный приемный комплекс ГПР и его установка в налоговых инспекциях никакого отношения к отправке деклараций «напрямую» не имеет. Однако вместе с универсальным приемным комплексом на свет появился некий «побочный» продукт — разработанные тем же ГНИВЦ системы для отправки отчетности «ГНИВЦ Курьер» и «ГНИВЦ Курьер-корпорация». Именно эти системы используются для «безоператорной» отправки отчетности. Сейчас к ним добавилась программа «Фельдъегерь» (ее продает компания «Гарант-Телеком»). Все системы для сдачи отчетности «напрямую» относятся к типу «офлайн-система» («толстый клиент»). Что касается цены, то они как минимум не дешевле любой сопоставимой с ними по параметрам и функциям системы для отправки отчетности через спецоператоров.

Практические недостатки отправки «напрямую»

Прежде чем перейти к вопросу о законности «безоператорной» сдачи отчетности, рассмотрим практические недостатки этого способа, сравнив его со сдачей через спецоператора. Если вы сдаете отчетность через спецоператора, он (среди прочего) выполняет функцию независимого от инспекции арбитра. То есть фиксирует время и дату отправки отчетности.

Это означает: налогоплательщик, который по каким-то причинам не получил протокол входного контроля из инспекции, но имеет на руках подтверждение спецоператора, может не волноваться о том, сдана ли у него отчетность. У него уже есть документ, удостоверяющий, что отчетность была отправлена вовремя.

Налогоплательщик, который сдает отчетность «напрямую», оказывается один на один с инспекцией. Именно она фиксирует дату представления декларации. То есть момент, когда отчет «падает» на сервер инспекции. Представим, что отчетность сдается «на флажке» — в последний день срока, установленного для сдачи отчетности, после 18.00. А в инспекции отключили электричество или сломался сервер, или из инспекции уволился системный администратор, и приемный комплекс не настроен на прием актуальных форматов отчетности.

В итоге налогоплательщик либо не получает протокол входного контроля, либо получает отрицательный протокол. Времени на то, чтобы послать отчет по почте у него практически не осталось. Службы техподдержки, которая могла бы выяснить, что происходит с отчетом, «безоператорная» технология не предусматривает. Дозвониться в инспекцию и найти там человека, который занялся бы его отчетом после 18.00, вряд ли удастся — не секрет, что даже в рабочее время в конце отчетного периода дозвониться до инспекции, мягко говоря, сложно. Поэтому налогоплательщику остается один вариант: распечатать скриншоты, подтверждающие, что он пытался отправить отчет вовремя, а потом идти в инспекцию на специальную комиссию и доказывать чиновникам, что он прав.

Конечно, здесь можно задать встречные вопросы: как быть, если отчетность не дошла до сервера спецоператора; как быть, если сервер сломался (отключили электричество) у спецоператора? Однако на эти вопросы очень легко ответить. Если не приходит подтверждение от спецоператора, можно позвонить в круглосуточно работающий центр техподдержки, выяснить, что произошло и получить совет (например, выслать отчетность еще раз). Думается, что ответ на вопрос, куда проще дозвониться и получить помощь в конце отчетного периода — в инспекцию или в колл-центр спецоператора — очевиден.

Что касается вероятности поломок или последствий отключения электричества, то серверы спецоператоров рассчитаны на многократное превышение нагрузки и расположены на специальных площадках, где есть резервные системы питания, а также дублирующие серверы. Спрашивать о том, в каждой ли российской инспекции установлены мощные серверы, обеспеченные резервными источниками питания и «запасными» серверами, тоже, наверное, не стоит.

Суды определяют дату отправки отчета по подтверждению спецоператора

Итак, важным преимуществом сдачи отчетности через специализированных операторов связи является наличие арбитра (спецоператора), который гарантирует защиту интересов налогоплательщика в случае спора о времени отправки отчета. При этом роль и полномочия такого арбитра четко описаны в нормативных правовых актах.

«При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки» (п. 4 ст. 80 НК РФ). «Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи» (п. 4 раздела II «Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утв. приказом МНС России от 02.04.02 № БГ-3-32/169).
В будущем процедура сдачи электронной отчетности тоже принципиально не изменится. Отчетность будет сдаваться только через специализированных операторов связи, которые будут фиксировать дату отправки декларации или расчета. Недавно Федеральная налоговая служба утвердила новые методические рекомендации по предоставлению электронной отчетности, которые вступят в силу после проведения тестовых испытаний ПО, скорректированного в соответствии с данным документом (приказ ФНС России от 02.11.09 № ММ-7-6/534@). Согласно пункту 3.13 этого документа, дата представления декларации соответствует дате, зафиксированной в подтверждении спецоператора связи.

Законность описанного порядка не вызывает вопросов и подкрепляется арбитражной практикой. На вопрос, когда отправленная через спецоператоров отчетность считается сданной, суды отвечают однозначно: дата определяется по подтверждению спецоператора связи (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.09 № А19-6809/08-50-Ф02-6810/08, ФАС Московского округа от 19.10.09 № КА-А41/10773-09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.08 № А33-17605/07-03АП-922/08-Ф02-3840/08).

Юридические вопросы к отчетности «напрямую»

Теперь посмотрим, какими нормативными правовыми актами регулируется отправка отчетности через интернет, и что позволяет утверждать: такой способ предоставления деклараций, как сдача «напрямую» не является законным.

Порядок предоставления отчетности в электронном виде утверждает Минфин России (абз. 4 п. 4 ст. 80 НК РФ). Пока такой порядок не принят. Однако Минфин России неоднократно указывал: до утверждения порядка все налогоплательщики (включая крупнейших) должны руководствоваться приказом МНС России от 02.04.02 № БГ-3-32/169 и принимать во внимание методические рекомендации, утвержденные приказом МНС России от 10.12.02 № БГ-3-32/705@ (письмо Минфина России от 24.12.07 № 03-01-13/9-269). А названные приказы разрешают отправлять отчетность только через спецоператоров связи.

Кроме того, утвержденный Минфином России административный регламент (приказ от 18.01.08 № 9н), которым налоговики должны руководствоваться при приеме отчетности, также предусматривает только один способ сдачи деклараций и расчетов — через специализированного оператора связи.

Наконец, руководство ФНС России совершенно четко обозначает свое отношение к «безоператорной» технологии. Так, заместитель руководителя ФНС России Николай Мельников отмечает, что сдача «напрямую»: а) нелегитимна; б) не выполняет функцию по фиксированию времени отправки отчета; в) вопреки мифам, не позволяет экономить на услугах по сдаче отчетности.

«Технология сдачи отчетности через Интернет описана в статье 80 НК РФ и в Приказе МНС России № 169, и подразумевает наличие специализированного оператора связи, который представляет услугу......Существует две проблемы у безспецоператорной сдачи. Во-первых: она нигде не прописана и не узаконена, т.е. 169-й приказ четко определяет сдачу отчетности через спецоператоров. Второе — здесь не выполняется функция фиксации времени и даты сдачи отчетности. При спецоператорной технологии эту функцию выполняет как раз спецоператор. Он является третьей стороной, которая в спорах, когда все-таки отчетность была сдана, подтверждает факт сдачи. Соответственно, в безспецоператорной технологии этого подтверждения не будет. Поэтому наше мнение — безспецоператорные технологии могут иметь место только для отдельных категорий плательщиков. Т.е. это могут быть воинские части, например, которым запрещен Интернет и соответственно в этом случае они могут подготовить отчетность этими бесплатными продуктами. Либо какие-то крупнейшие плательщики, которым не нужно консультирование, у них достаточно сильные службы информатизации, у которых есть ЭЦП, входящее в сеть доверенных УЦ. Мы просчитывали стоимость спецоператорной технологии, безспецоператорной технологии, по нашему мнению, основная стоимость в пакете спецоператора — это стоимость средств шифрования и электронно-цифровой подписи. Т.е. большого выигрыша в цене, если говорить о безспецоператорной технологии, там нет. Т.е. если подводить итог, то безспецоператорная технология нелегитимна, второе — позиция ФНС России: безспецоператорная технология возможна только для очень небольшого количества отдельных категорий плательщиков.» (из интервью заместителя руководителя ФНС России Н.Е.Мельникова).

О том,  что сдача «напрямую» не будет узаконена в ближайшем будущем, свидетельствуют и нормативные правовые акты. Так, новые методические рекомендации по предоставлению электронной отчетности (приказ ФНС России от 02.11.09 № ММ-7-6/534@), не упоминают о «безоператорной» сдаче отчетности. Они предусматривают только один вариант: отчетность направляется в инспекцию через специализированного оператора связи.

Как видим, не существует ни одного нормативного правового акта, который предусматривал бы сдачу отчетности «напрямую». Но тогда почему, на каких основаниях такой способ используется на практике? Наверное, этот вопрос стоит адресовать не только в налоговые инспекции (и, кстати, в прокуратуру), но и налогоплательщикам, которые по тем или иным причинам соглашаются действовать вне рамок правового поля.

*Говоря о замене в инспекциях АРМов спецоператоров на универсальный приемный комплекс, стоит отметить: сама идея на первый взгляд выглядит весьма разумной. Однако ее реализация может обернуться значительными неудобствами для налогоплательщиков. Дело в том, что АРМы обслуживаются сотрудниками спецоператоров. Это значит, что клиент, который не получил из инспекции подтверждение доставки отчета или протокол входного контроля, может позвонить спецоператору, сотрудник которого при необходимости может поехать в инспекцию и найти в АРМе «проблемный» отчет. Новые комплексы обслуживаются только работниками инспекций, сотрудники спецоператоров доступа к ним не имеют. Так что после замены искать «потерявшиеся» отчеты будут налоговики. Учитывая нехватку в инспекциях квалифицированных IT-специалистов, данная замена вряд ли улучшит качество документооборота между налогоплательщиком и инспекцией.

Источник: БухОнлайн.ру



Напишите нам

Предложение, пожелание, замечание, просьбу, а может вопрос?

Напишите нам

Сообщение отправлено. Ответим в течение 3-х часов.