ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 года
Дело N 3н-279/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании по надзорной жалобе командира войсковой части 71111 гражданское дело по жалобам военнослужащих этой же войсковой части Ю. и других на действия командира войсковой части 71111, связанные с невыплатой заявителям полевых денег, которое передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 года.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступление представителя командира войсковой части 25555 майора Ефимова О.П., предложившего жалобу командира войсковой части 71111 удовлетворить, отменить состоявшиеся судебные решения по данному делу и принять новое решение - отказать заявителям в удовлетворении их просьб о выплате полевых денег, а также выступление старшего военного прокурора управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шаболтанова И.А. об отмене судебных постановлений и принятия нового решения, предложенного представителем командования об отказе заявителям в удовлетворении их требований,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Военнослужащие войсковой части 71111 Ю. и другие обратились в суд с жалобами на действия командира войсковой части 71111, связанные с невыплатой заявителям полевых денег, районного коэффициента, северных надбавок, в том числе и процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в районе с неблагоприятными климатическими условиями.
Уфимский гарнизонный военный суд решением от 25 января 2001 года жалобы всех заявителей удовлетворил в полном объеме, признав действия командования войсковой части 71111, связанные с отказом производить заявителям указанные выплаты, неправомерными.
Определением Приволжского окружного военного суда от 4 июня 2001 г. данное решение, в части возложения на командира войсковой части 71111 обязанности по выплате Ю. и остальным заявителям задолженности по полевым деньгам, по жалобе ответчика в кассационном порядке, в связи с неправильным применением судом норм материального права, было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Уфимский гарнизонный военный суд решением от 4 сентября 2001 г. принял признание представителем командира войсковой части 71111 требований заявителей Ю. и других и жалобы перечисленных заявителей на действия названного командира, связанные с невыплатой им полевых денег, полностью удовлетворил.
Указанное судебное решение постановлением президиума Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2002 г. по протесту (в порядке надзора) председателя названного суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителей в этих их требованиях.
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 года по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда-Председателя Военной коллегии указанное постановление президиума Приволжского окружного военного суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права было отменено и дело направлено на рассмотрение в президиум Уральского окружного военного суда.
Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 25 декабря 2002 года решение Уфимского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2001 года по жалобам военнослужащих войсковой части 71111 Ю. и других на действия командира войсковой части 71111, связанные с невыплатой заявителям полевых денег, оставлено без изменения, а протест председателя Приволжского окружного военного суда - без удовлетворения.
В обоснование этого решения президиум Уральского окружного военного суда в своем постановлении привел следующие доводы.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР принял признание представителем командира войсковой части 71111 Л. требований заявителей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и исполнению и отразил это в своем решении.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что послужило поводом для принесения председателем Приволжского окружного военного суда протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение, по существу утвердившее мировое соглашение сторон.
Принесение же протеста при отсутствии жалоб относится к существенному нарушению норм ст. 14 ГПК РСФСР, в соответствии с которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя беспристрастность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в осуществлении их прав. В данном случае сторона, выигравшая на законных основаниях гражданско-правовой спор, не получила присужденные ей суммы.
Постановление президиума окружного военного суда в данном случае вынесено по протесту в пользу стороны, признавшей законность и обоснованность требований другой стороны.
Кроме того, суд первой инстанции в основу своего решения положил не отмененное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, решение Заместителя Председателя Совета Министров СССР от 22 июня 1979 года N ДС-22сс и директиву Центрального финансового управления Министерства обороны СССР от 25 июня 1979 года N 180/1000361, согласно которым военнослужащим, занятым на строительстве специального объекта на территории Республики Башкортостан, надлежало производить выплату полевых денег. Кроме того, суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 687 сс, которым названный объект был преобразован в закрытое административно - территориальное образование - город Межгорье при сохранении существующих льгот в области труда и социальной защиты населения.
Надзорная же инстанция руководствовалась п. 4 постановления Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", регламентировавшим условия выплаты полевых денег военнослужащим.
Между тем, приведенные выше нормативные документы не равноценны по своему правовому значению, что, однако, оставлено президиумом Приволжского окружного военного суда при рассмотрении протеста без внимания.
В постановлении президиума Приволжского окружного военного суда также содержится ссылка на наличие в г. Межгорье всех условий для "благоприятного проживания и прохождения военной службы", но она не основана на конкретных доказательствах, поскольку этот вопрос по делу не исследовался.
В надзорной жалобе на постановление президиума Уральского окружного военного суда от 25 декабря 2002 года по делу Ю. и др. командир войсковой части 71111 считает данное судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.
При этом ответчик в жалобе ссылается на пункт 4 постановления Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", а также на ст. ст. 34 - 38 инструкции " О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переезде на новое место военной службы и другой населенный пункт, направлений в служебные командировки и выполнения задач вне места постоянной дислокации воинской части", объявленной приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355, согласно которым полевые деньги выплачиваются военнослужащим в случае направления их в учебные центры, лагеря, на полигоны, запасные аэродромы, маневры, учения и для выполнения работ в составе воинской части, подразделения или команды вне места постоянного расквартирования.
В жалобе командира войсковой части 71111 также обращается внимание на то, что упомянутое постановление Министерства труда РФ, введенное в действие с 1 марта 1994 года, устанавливает иное, чем это было ранее основание к выплате полевых денег, имея ввиду прежде всего компенсацию определенных неудобств, связанных с исполнением служебных обязанностей, сопряженных с разъездным либо вахтовым характером работ, отсутствием возможности ежедневного возвращения с места работы к месту постоянного жительства.
Ссылаясь на представленные им дополнительные материалы, командир войсковой части 71111 в жалобе утверждает что заявители проживают в городе Межгорье-1 в благоустроенных квартирах, с обеспечением всеми видами коммунальных услуг, проходят службу в войсковой части, расположенной в этом же населенном пункте и они имеют реальную возможность ежедневно возвращаться с места службы к месту постоянного проживания. При таких данных, делается вывод в жалобе, командованием обоснованно отказано в выплате заявителям полевых денег.
Что касается признания представителем ответчика Л. требований заявителей в суде, то, по утверждению командира войсковой части 71111, Л. в судебном заседании высказал по данному вопросу свое личное субъективное мнение, противоположное позиции командования части.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, на которые обращается внимание заинтересованной стороны в споре.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции действительно в основу своего решения, с которым согласился президиум Уральского окружного военного суда, положил постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, решение Заместителя Председателя Совета Министров СССР от 22 июня 1979 года N ДС-22сс и директиву Центрального финансового управления Министерства обороны СССР от 25 июня 1979 года N 180/10-00361, согласно которым военнослужащим, занятым на строительстве специального объекта на территории Республики Башкортостан, надлежало производить выплату полевых денег.
Вместе с тем, 29 июня 1994 г. было издано постановление Министерства труда Российской Федерации "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", которое было опубликовано, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 12 июля 1994 года под N 633 и введено в действие с 1 марта 1994 года.
Согласно пункту 4 этого постановления полевые деньги выплачиваются военнослужащим лишь в случае направления их для выполнения работ в составе воинской части, подразделения или команды вне места постоянного их расквартирования.
Аналогичное положение по выплате полевых денег закреплено в инструкции "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переезде на новое место военной службы и другой населенный пункт, направлений в служебные командировки и выполнения задач вне места постоянной дислокации воинской части" ( ст. ст. 34-38), объявленной приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355.
Кроме того, суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 687сс, которым названный объект был преобразован в закрытое административно - территориальное образование - город Межгорье при сохранении существующих льгот в области труда и социальной защиты населения.
Доводы ответчика в надзорной жалобе о том, что заявители проживают в городе Межгорье-1 в благоустроенных квартирах, с обеспечением всеми видами коммунальных услуг, проходят службу в войсковой части, расположенной в этом же населенном пункте и они имеют реальную возможность ежедневно возвращаться с места службы к месту постоянного проживания, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку представителем командира войсковой части 71111 в суд не представлялись.
Из представленных вместе с надзорной жалобой документов действительно видно, что все заявители в основном проходят службу в Управлении специальных работ войсковой части 71111, расположенном в непосредственной близости от жилых домов, в которых они же и проживают, и их деятельность связана с материально-техническим обеспечением части и охраной. Максимальное удаление от места несения службы личным составом караула до жилых домов также не значительное и позволяет личному составу после несения службы возвращаться к месту постоянного проживания, однако на эти важные обстоятельства не было обращено ответчиком внимание суда первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителей.
Кроме того, при рассмотрении жалоб судом не было в должной мере учтено и то обстоятельство, что последними нормативными актами установлено иное, чем ранее основание к выплате полевых денег, призванных компенсировать определенные неудобства, связанные с выполнением служебных обязанностей, сопряженных с разъездным либо вахтовым характером работ, отсутствием возможности ежедневного возвращения с места работы к месту постоянного жительства.
Наряду с этим в качестве одного из оснований для удовлетворения жалоб Ю. и других заявителей суд первой инстанции сослался в своем решении на признание в суде представителем ответчика Л. требований заявителей.
Однако в поданной командиром войсковой части 71111 надзорной жалобе утверждается о том, что Л. в судебном заседании высказал по данному вопросу свое личное субъективное мнение, противоположное позиции командования части. Это обстоятельство подлежит всесторонней проверке, поскольку имеет важное значение для правильного разрешения судом данного дела. В жалобе утверждается, что представителю было поручено отстаивать позицию о необоснованности жалоб заявителей в части выплаты полевых денег, а поскольку Л. не выполнил это поручение, он в последующем был отстранен от участия в подобных процессах.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что досудебная подготовка этого дела к судебному разбирательству, а также само судебное следствие были проведены недостаточно глубоко и всесторонне, что лишило суд первой инстанции возможности правильно применить норму материального права, подлежащую применению, в связи с чем указанные судебные постановления по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными и на основании ст.387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права подлежат отмене.
При новом судебном рассмотрении жалоб заявителей суду первой инстанции необходимо принять предусмотренные законом меры к надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, обязать стороны представить суду необходимые доказательства по предмету спора, полно и всесторонне исследовать их в судебном заседании и принять по делу законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387-388 и 390, ч.1, п.2 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2001 года и постановление президиума Уральского окружного военного суда от 25 декабря 2002 года по гражданскому делу по жалобам Ю. и других на действия командира войсковой части 71111, связанные с невыплатой заявителям полевых денег, в связи с ошибкой в применении норм материального права отменить.
Направить данное дело на новое рассмотрение в Уфимский гарнизонный военный суд.